甲是一间从事陶瓷地砖、墙砖及其他陶瓷制品的出产与出售以及房地产开发事务的商业公司，曾是一幅坐落氹仔北安区，面积为7,000平方米，称为“D”地段，用于建造红砖陶瓷地砖和墙砖工厂的土地的租借承批权的具有者。1989年，甲向时任澳门总督恳求添加兴修楼宇的层数，用于工业用处，但予以商业化。1991年，甲正式提出了上述将兴修楼宇的体积由1层改为6层的恳求，恳求对土地的批给合同作出修订。1994年，甲的恳求取得同意，合同中规则的土地运用用处被同意修正。批给合同经修订后，本来规则的18个月运用期限，自修订指示在《政府公报》刊登日起延伸24个月。甲于1994年5月提交了一份修建计划，但该计划未获其时的土地工务运送司同意。2011年，土地工务运送局要求原告提交一切信息，以弄清有关土地用处及运用方面的违约状况，不然，如未能作出回应或有关合同未实行的解说不被承受，将发动宣告土地租借失效或免除土地租借合同的程序。2015年，行政长官宣告该土地的批给失效。甲针对这一决定向中级法院提起上诉，中级法院合议庭在2017年裁决甲败诉。甲针对有关裁判向终审法院提起上诉，终审法院在2019年裁决甲败诉。这以后，甲向行政法院提起“实践实行非合同民事职责之诉”，恳求法院判处澳门特别行政区向其付出一笔金额为329,830,000.00澳门元的补偿。行政法院法官经审理后驳回甲的一切诉讼恳求。甲不服，针对有关裁判向中级法院提起上诉，中级法院合议庭裁决甲败诉。甲再向终审法院提起上诉。

  甲在上诉中提出不能将合同职责与非合同职责相提并论，亦不能扫除上诉人依法追讨行政当局职责之可能性。对此，合议庭指出，依据《民法典》第477条及第480条规则，在理论学说和司法见地中占主导地位的观念是，民事职责能够精确的经过被违背的法令义务的性质区分为“合同职责”和“非合同职责”。此外，依据差错的不同，还能够将职责进一步区分为“客观职责”和“片面职责”，这取决于受害者要不要证明行为人的差错。“行政民事职责”指的是由公共行政当局及其机关据位人、公务员和行政人员承当因在行政活动中对别人构成危害而进行补偿的义务。“民事”一词的运用并不代表处于民法的领域。这一称谓仅标明所触及的职责不是政治职责、刑事职责或行政违法的职责，而仅仅是防备或赏罚那些违背法令的行为，即要求行政机关对其在私家的权力义务领域内会构成的危害进行补偿。在非合同民事职责的领域内，补偿义务的构成相同需求存在一项自愿的不法行为，即该行为受行为人毅力的分配，而且违背了某项法令规则、别人依法受维护的权力或利益，且该行为从法令道德的视点而言是应受谴责的。在本案中，甲因为其自身在运用土地方面的差错，使租借批给于2015年3月30日被宣告失效，结合在本案中已被确定的现实事宜，甲公司未能在合同规则的期限内完结土地的开发运用，未能证明其遭受了任何实践危害，也未能证明其具有完结开发的经济和财政才能，故其补偿恳求缺少合理性和法令依据。

  综上剖析，终审法院合议庭经过评议会裁决上诉败诉，承认被上诉的中级法院合议庭裁判。